본문 음성으로 듣기

중지

멈춤

이어듣기

뉴욕시의 1년 유예가 교육적 성과로 이어지기 위한 조건

뉴욕시가 학교의 생성형 AI 사용에 제동을 걸었다. 2026~2027학년도에 유아교육 단계부터 8학년까지 학생의 직접 사용을 1년간 중단하고, 고등학교에서는 제한적으로 허용한다. 기술 도입을 곧 교육 혁신으로 여기는 분위기 속에서, 미국 최대 공립학교 교육구가 던진 질문은 무겁다. 아이들이 더 빨리 답을 얻는 동안, 스스로 생각하는 능력은 제대로 자라고 있는가. 그러나 사용을 멈추는 결정만으로 이 질문에 답할 수는 없다.

이번 조치의 문제의식에는 타당한 부분이 있다. 배우는 사람에게는 시행착오를 겪을 시간이 필요하다. 문장을 고쳐 쓰고, 틀린 풀이를 되짚고, 근거가 부족한 주장을 수정하는 과정이 학습이다. 그 과정을 AI가 대신하면 보기 좋은 결과물과 실제 이해 사이에 간극이 생길 수 있다. 학교가 학생에게 혼자 읽고 쓰고 생각할 시간을 보장하려는 것은 책임 있는 선택이다. 교육적 효과가 충분히 확인되지 않은 제품을 기업의 홍보만 믿고 교실에 들일 의무도 없다.

다만 ‘인지적 항복’이라는 우려를 곧바로 모든 사용 방식에 대한 동일한 판단으로 확대해서는 안 된다. AI가 써 준 답을 제출하는 활동과, 그 답의 오류를 찾아 근거를 들어 반박하는 활동은 학생에게 서로 다른 일을 요구한다. 전자는 사고 과정을 생략하게 할 수 있지만, 후자는 사고 과정을 드러내도록 설계할 수 있다. 물론 후자의 효과도 검증해야 한다. 핵심은 접속 여부만으로 수업의 질을 판정할 수 없다는 데 있다.

학년을 기준으로 선을 긋는 방식도 재검토할 필요가 있다. 대규모 교육구에는 명료한 운영 기준이 필요하고, 어린 학생에게 더 엄격한 보호를 적용하는 것은 합리적이다. 그러나 8학년에서 9학년으로 올라가는 순간 검증 능력과 자기 통제력이 저절로 생기지는 않는다. 연령 기준은 출발점이 될 수 있어도, 무엇을 어떤 순서로 가르칠지에 관한 교육과정을 대신할 수 없다.

따라서 직접 사용을 제한하는 기간에도 AI를 이해하는 교육은 이어져야 한다. 학생 계정을 만들지 않고도 수업은 가능하다. 교사가 준비한 AI 답변과 교과서 설명을 비교하고, 그럴듯하지만 근거 없는 문장을 찾아내고, 어떤 개인정보를 입력해서는 안 되는지 토론할 수 있다. 저학년에게는 사람의 판단과 기계의 출력을 구별하는 활동을, 고학년에게는 출처 확인과 편향 분석을 제공할 수 있다. 금지의 범위와 배움의 범위를 분명하게 구분해야 한다.

뉴욕시도 고등학생에게 45분짜리 AI 리터러시 교육 두 차례를 의무화하고, 승인된 시범 프로그램을 운영한다. 최소한의 공통 교육을 마련했다는 점은 의미가 있다. 그러나 두 차례의 수업만으로 일상적인 검증 습관이 형성되기를 기대하기는 어렵다. 국어에서는 문장과 근거를, 수학에서는 풀이 과정을, 사회에서는 정보의 출처를 따지는 활동으로 이어져야 한다. AI 교육의 성과는 도구의 기능을 얼마나 많이 아느냐보다, 그 출력을 언제 의심하고 어떤 근거로 판단하느냐에서 드러나야 한다. 

학교 밖의 격차도 살펴야 한다. 학교에서 사용을 막더라도 가정의 접근 환경까지 같아지지는 않는다. 어떤 학생은 부모의 지도 아래 결과를 검토하는 법을 배울 수 있고, 다른 학생은 혼자 사용하며 답을 복사하는 습관을 들일 수 있다. 이런 상황에서 학교가 비판적 활용을 가르치는 기회마저 줄인다면, 가정 배경에 따른 차이가 커질 위험이 있다. 이는 이미 확인된 정책 효과가 아니라, 시행 과정에서 반드시 점검해야 할 가능성이다. 공교육은 접속을 관리하는 동시에 모든 학생에게 판단의 기준을 제공해야 한다.

학생에게 사고의 책임을 요구한다면 교사와 교육행정도 같은 원칙을 따라야 한다. 제시된 기사에 따르면 교사는 수업 준비 등에 AI를 활용할 수 있다. 이때 필요한 것은 결과물을 검토할 시간과 전문성이다. 부정확한 수업 자료를 걸러 내고, 학생의 수준에 맞게 수정하고, 사용의 적절성을 설명하는 책임은 여전히 교사에게 있다. 업무량은 그대로 둔 채 검증 책임만 추가한다면, ‘인간 중심 교육’은 현장의 부담으로 남을 수 있다. 교사 연수와 공동 검토 시간을 정책의 필수 비용으로 인정해야 한다.

평가 방식의 변화도 필요하다. 완성된 보고서만으로 성취를 판단하는 수업에서는 AI를 몰래 활용할 유인이 남는다. 초안과 수정 이유를 함께 제출하고, 핵심 주장을 말로 설명하고, 새로운 문제에 배운 내용을 적용하게 해야 한다. 학생이 어디에서 도움을 받았으며 무엇을 스스로 이해했는지 확인할 수 있어야 한다. 사용 제한을 실효성 있게 만드는 일은 결국 수업과 평가를 다시 설계하는 일이다.

무엇보다 1년 유예에는 종료 시점의 판단 기준이 따라야 한다. 학생의 독립적인 읽기·쓰기 능력이 어떻게 달라졌는지, 가정 배경에 따른 격차는 줄었는지, 교사의 부담은 어떻게 변했는지 평가해야 한다. 고등학교 시범 프로그램 역시 AI를 사용할 때의 수행뿐 아니라 도구를 치운 뒤에도 남는 이해를 확인해야 한다. 결과에 따라 어떤 제한을 유지하고 어떤 활동을 허용할지 공개적으로 설명할 수 있어야 한다.

뉴욕시의 선택은 무분별한 기술 도입을 멈출 기회다. 그 기회를 살리려면 금지 기간 동안 학교가 무엇을 준비할지 더 구체적으로 답해야 한다. 교실의 화면을 끈 다음 학생에게 어떤 질문을 건네고, 어떤 토론을 열며, 어떤 판단을 맡길 것인가. 생각하는 힘은 접속 차단만으로 자라지 않는다. 학생이 스스로 판단할 기회를 충분히 갖고, 그 판단을 설명하고 고쳐 보는 수업 속에서 자란다.